第一章 聯合報專題：南洋新婦過台灣

星期一：新興族群的問題

標題vs.內容

南洋新婦 改寫台灣人臉譜 (前言)

→指社會結構隨新住民改變，然融合觀念卻未跟進

婚姻移民 台灣第五大族群

→描寫新住民人口成長速度，及政策：認為新住民不符合優生學；觀念：始終認為跨國婚姻是賺錢，等等的歧視

法國老公 印尼嬸嬸 看台灣黑白觀

→以法國南洋配偶，突顯因種族歧視，家庭態度偏頗

阿玲的娘 最想煮酸梅湯給她喝

→糾正「嫁女兒賺錢」觀念，跨國婚姻只求生活幸福

星期一的專題，主要有前言的意味，指出現今社會新住民的快速增加，「南洋新婦 改寫台灣人臉譜」中，就提到，三對新婚一對異國婚姻、8個新生兒一個混血兒，警醒社會重視這個新族群；解接著「婚姻移民 台灣第五大族群」，續指出外籍配偶的成長迅速，卻被鼓勵節育不生，只因為，學者調查認為新住民的下一代「素質差、養不起」，所以一但節育，就能獲得補助金額，相對政府鼓勵台灣人生小孩補助金，有嚴重的差別待遇。

除了政府的觀念問題，「法國老公 印尼嬸嬸 看台灣黑白觀」，也突顯在家庭裡存在的觀念衝突，一針見血的指出，台灣人對於嫁給白人，代表嫁入「好人家」，而娶了外籍配偶，就是「一筆交易」，這天差地遠的觀念，造成外籍配偶在家庭裡的是單力薄。

最後再搭配「阿玲的娘 最想煮酸梅湯給她喝」，適用活生生受虐的越南新娘，指出越南生活也很好，遠嫁只為了幸福的希望，諷刺台灣人認定外籍配偶撈錢的觀念。

星期二：異國婚姻的雙方感受

標題VS.內容

跨國婚姻 雙方都在賭

→夫怕妻逃，妻憂家暴，探討雙方都有對方不懂得恐懼

我家4女孩 都嫁台灣郎

→越南生活不一定差，遠嫁不為財，新住民只求下一代生活能更好，至少不必再務農

給她適應期 這3年 我就累一點

→強調男方觀念不應把南洋妻當女傭、女人，而是老婆，分享夫妻相處之道猶如一般夫妻，要懂的尊重對方

星期二的專題，偏向正反並呈的寫出，一場跨國婚姻，男女雙方的心情，「跨國婚姻 雙方都在賭」，描繪異國婚姻下雙方生活的點滴，由婚宴到家庭瑣事，探討雙方都在夫出與煎熬，「給她適應期 這3年 我就累一點」則補充說明，以台灣夫婿的真實案例分享，說明台灣新郎不應把外籍配偶當作是一筆交易，而是要用真心去付出與關懷，並做好磨合期的準備，要用尊重的方式走完婚姻的生活。

續接在後的，「我家4女孩 都嫁台灣郎」，再次強調，這些外籍女子在家鄉的生活其實都有一定的程度，遠嫁來台，不是為了賺錢，只是希望能讓生活更幸福，讓下一帶有脫離務農的機會，對他們來說，每個婚姻都是需要勇氣的冒險。

星期三：政府社會的歧視

標題vs.內容

媽媽的母語 學校沒教

→不諒解與歧視，造成新住民文化、教育上的弱勢

我還有外國血統咧

→描繪外籍配偶、子女的辛苦際遇，與受眼光的煎熬

星期三的專題回到社會與政府的層面，以「媽媽的母語 學校沒教」，帶出新住民其實就是一種客家族群、原住民族群，都是因文化的獨特而需要時間融合，然而社會對於新住民卻缺少這樣的認知，認定新住民的下一代必定教育素質低落，學習能力緩慢，卻忽略它們自己獨特的語言與文化，完全以自己的角度看待對方。

而在「我還有外國血統咧」，則是以一個新住民的第二代，描繪受社會歧視眼光的感受，以及用她母親的案例，突顯新住民辛苦付出的一面，更加深諷刺社會將新住民當作包袱的觀念。

星期四：外籍配偶的甘與苦

標題vs.內容

認方塊字 順到解鄉愁

→以試字斑，探討外籍媳婦受沙文主義的制約

她們的辛勞 誰來算帳

→以外籍配偶工作能力，反擊「拖垮社會資源」一說

星期四的專題，主要在說的是外籍媳婦進入台灣社會，為了融入而做出的努力，「認方塊字 順到解鄉愁」，這篇報導就描寫了這樣一個試字斑，對於外籍媳婦而言是解除鄉愁的場所，對台灣夫婿來說，又是栽培好太太的新娘教學斑，但這樣的機制，作者也批評是受到沙文主義的產物，現在台灣女性都不一定會這樣。

然而外籍媳婦在未家庭付出甚多之後，同時他們投身的家庭代工、農務產業，也未台灣的生產力創造了一大支援，「她們的辛勞 誰來算帳」，就指出如果依照台灣提倡的「家務有給制」，外籍配偶的所得也是可觀，在一次批評社會總把他們當包袱的觀念，也引起認同外籍配偶付出的觀感。

星期五：政策的落後與歧視

標題vs.內容

孩子都長大了 移民署還未誕生

→批判政府對新移民的不重視，由社會福利、身分證到移民配額，批判社會所謂的包容異文化，不該只說不做

禮拜五的專題比較類似結尾，用一個又一個真實的婚姻故事，呈現政府將跨國婚姻視為假結婚的侮辱，由各個面向，來說明快國婚姻在社會上所受到的歧視，以及就連下一代的誕生，也未必能解決新住民的拘留問題，為整個專題做一個結尾，更乎顛大眾要重視這個族群所受到的壓迫跟不公平。

第二章 隔代教養專題

第一篇：阿祖的兒子

標題 內容

阿祖的兒子 以報導文學的筆法，描繪九份山區，阿宏與阿祖的教養關係、原由

第二篇：落跑父母激增

標題VS內容

(前言)

→以一個真人案例，帶出現代社會父母不願照顧子女的比例大為提高

祖孫戶十年暴增一倍 以統計數字證明隔代教養率提昇，以及預測未來會日漸嚴重

全球離婚率逐年拉高

→父母拋棄子女造成單親與隔代教養，尤其以女性放棄撫養居多

未婚生子 外籍通婚增加

→以未婚生子與外籍配偶離去，說明隔代教養的兩大因素

少了顯著大人 容易自我放棄

→探討一個家庭缺乏孩子效法的對象，會使一個小孩失去努力的動力，也說明隔代教養家庭往往只重視物質缺乏心靈關愛

長期勢必減損台灣競爭力

→說明單親與隔代教養兒童，在缺乏父母關照之下，不僅在未來感情上面會有障礙，就連表現上也會有所落後

第三篇：隔代教養教出什麼問題

標題vs內容

(前言)

→運用各項統計數字，表示隔代與單親兒童在學校的不如人

成就預測老師明顯悲觀

→以老師對隔代而與單親兒童未來做預測，說明他們未來直得憂心，再飲用一些人的說法，來證實隔代而與單親兒童在未來發展的不如人

當務之急 隔代兒需要經濟援助

→以原住民部落，還有老人健康疾病問題，來突顯隔代兒童在經濟上面所需要的援助，並再一次呼應這是全社會的問題

第四篇：三天夏令營 讓小女孩的世界變寬了

標題vs內容

彭新福的故事無形的禮物比金錢的資助更有力

→運用一個單親兒童的故事，來說明他們如何走出封閉的世界接觸未來，說明一個無心的動作可以改變一個人的一生目標

怡洵的故事三天兩夜夏令營讓他決定考大學

→分享夏令營可以給他們的支持與動力，以及對未來的整體改變

以上部分由趙婉伶深入導讀，因此不多做深論

第三章 兩相分析

題材選擇

本次的兩篇專題，梁玉芳的「南洋新婦過台灣」，主打外籍配偶在台灣所遇到的問題，而黃慧娟的「阿祖的兒子」則是針對隔代教養做出深入探討，兩者不約而同都採用了比較軟性的新聞素材，以社會上較容易被忽略的弱勢族群作為報導的對象，進而深入分析，一方面帶領讀者進入未知的世界，另一方面也突顯社會上所潛藏的問題。

角度切入、文章筆法

儘管乍看之下，兩篇專題都是軟性訴求，應該會有類似的角度分析，但仔細觀察，變化發現兩者的角度是孑然迥異的兩個方向。首先來看梁玉芳的「南洋新婦過台灣」。

梁玉芳的專題，非常明顯的是由弱勢的角度出發，整理她連續五天的報導，可以找出下列五點脈絡：

(1)外籍配偶增加，她們面臨的問題

(2)跨國婚姻，男女雙方的不安與期盼

(3)政府與社會給予的歧視壓力

(4)家庭生活，外籍配偶面臨的困境與付出

(5)整體社會的漠視與忽略

梁玉芳藉由結婚當作序曲，慢慢帶出婚禮上雙方的擔憂(跨國婚姻 雙方都在賭)，以及越南娘家，追求女兒幸福比金錢重要的看法(我家4女孩 都嫁台灣郎)，然後一路寫到外籍配偶嫁入台灣後，台灣法律與政策的箝制(媽媽的母語 學校沒教)，以及外籍配偶在台灣家庭內部受到的不公平待遇，甚至下一代的看法，最後再用「孩子都長大了 移民署還未誕生」，來突顯政府對於這個族群的不重視與冷漠。

由整個專題的角度，可以發現專題是站在外籍配偶，與有外籍配偶的家庭做出發點，為讀者麼開啟一個連結點，帶領讀者進入這個世界，糾正大家認為，外籍配偶是金錢交易的產物，她們也有夢想也有感受，有付出也有辛勞，對於婚姻有比物質生活更直得期待的感情成份，將讀者拉入她們，用外籍配偶的立場想想她們的感受。

反觀黃慧娟的「阿祖的兒子」則不一樣，雖然專題的第一篇，是用報導文學的筆法書寫一個真實的故事，然而接下來的每個報導都是充滿了對隔代教養的敵意，由標體來說：「祖孫戶十年暴增一倍」、「全球離婚率逐年拉高」、「未婚生子 外籍通婚增加」、「少了顯著大人 容易自我放棄」、「長期勢必 減損台灣競爭力」，每篇報導都有讓讀者對於隔代教養兒童越來越灰心的成份。

首先，作者在報導裡不斷直指，隔代教養兒童是父母拋棄的產物，例如，「祖孫戶十年暴增一倍」一文便提到，「有高達三成的級任老師認為，隔代兒與單親兒據增，是導因於父母不願意照顧孩子」，接下來作者又在「全球離婚率逐年拉高」文中舉例說有母親放棄小孩撫養權的案例並說，「不想要孩子的女性逐漸增多..不願意繼續忍受失敗婚姻而選擇放棄撫養權的女性日益增加」，前者的調查資料，止癢賴級任老師缺乏專業分析，資料是否可信以是個問題，而後者的言論更是沒有出處，能不能就說是女性拋棄小孩，或是在中國觀念裡小孩是夫家的，而必須放棄扶養全，這一切還值得商確，但卻造成小孩是被「丟棄」的想法。

接下來，作者又在「未婚生子 外籍通婚增加」繼續提及，她認為今日隔代教養問題嚴重，與外籍通婚有關，然而在這拼文章中的案例，我們會發現，案例中的外籍媳婦在丈夫去世之後，將小孩帶回菲律賓扶養，是婆婆堅持要把小孩要回來，還對於媳婦改嫁有所不諒解，在這樣的案例裡，我覺得存在著對外籍配偶的歧視，似乎外籍配偶就應該流在台灣守寡，兒不能將小孩帶回菲律賓改嫁。

續接前面，作者又解釋了外籍配偶的家庭通常是弱勢家庭，先生容易因工作傷害死亡或是因婚姻基礎薄弱離婚，接下來她引用了家扶中心統計數字，提出366戶的外籍通婚，56%是單親或是隔代教養，其中95.5%是女單親，作者認為這「數字令人心驚」！

我認為這裡又顯露出作者對弱勢族群的敵意，首先，家扶中心，自然接觸的對象是需要幫助的家庭，會出現高比例的單親與隔代教養，不能當作是整個台灣的縮影，其次，做這在上述批判台灣女性放棄小孩撫養權，這裡卻又針對外籍女單親，認為這值得擔憂，不斥是說外籍配偶沒有照養小孩的能力。更不用說作者還在文章最後附加一句「台灣地區離婚女性，外籍配偶高達17%」，彷彿外籍配偶很愛離婚一樣，只是，那剩下的83%呢？

除了塑造出，單親兒童與隔代教養兒童是被「拋棄」的小孩，或是來自「低下階層的外籍通婚」家庭，作者在「長期勢必 減損台灣競爭力」文中，還直接提出未來這些兒童對台灣的不良影響，甚至用陳進興來比喻說未來的危機；在同一篇文章，又有提到侯銅國小，提到「繳不出午餐費的學生高達三成…..全校居然有高達48.2%的隔代兒與單親兒(個人覺得「居然」2字很礙眼)….而12名幼稚園孩童人人都有一紙清寒證明」，這樣的描寫會讓讀者聯想隔代單親等於貧困，但其實不一定如此吧！對於一個弱勢族群，我認為這樣的寫作方式非但不會引起眾人的同期與關懷，只會造成排斥與恐懼，對真正隔代教養的兒童，更是一種侮辱。

整個專題對於隔代教養兒童，基本上一直呈現出負面的因子，在「隔代教養教出什麼問題」的文章中，又不斷運用「隔代兒與單親兒趨勢調查」的調查結果，說一般老師認為隔代兒與單親兒童的成就不會超過一般兒童，這裡也是一個奇怪的地方，因為作者一直拿「隔代兒與單親兒趨勢調查」這份報告作為根據，否能夠因為一份報告結果否定一切？而且，老師對於小學生的表現，是否真的能反映全台灣各年級隔代兒童的表現？都是令人存疑之處。更糟糕的是在這篇文章之中，作者又批評了我們的原住民同胞，在「當務之急 隔代兒需要經濟援助」文中，說布農族小孩一回家不是面對家長的酗酒問題就是乏人照料，並且說孩子的未來幾乎完全從他們的父母身上看到，同樣又是一個沒有調查根據，沒有消息來源的指控。

總結上面的因素，作者呈現的隔代教養兒童與單親兒童就是一種被拋棄，來自低階層、貧窮並且沒有未來可言還會拖垮國家經濟的形象，我認為這樣的專題，實在不太是何來幫助弱勢團體，因為她的文章中處處都對弱勢族群充滿了敵意。

反觀梁玉芳的專題，則溫和許多，也都是用比較哀籌的手法表現他們的苦衷，但卻比黃慧娟的「阿祖的兒子」多了溫興與人性化的成分，較能引發讀者的感動，尤其回歸到所有專題的根源，當我們看到梁玉芳的資料是很直接的說出台灣人口比例有31萬外籍配偶，每個月又有1000多名外籍配偶來台，我們真的能感受到這個族群的快速成長，與需要我們的關懷，相較於黃慧娟的「阿祖的兒子」，大部分資料都來自於「家扶中心」、「善牧輔導」，儘管資料中的隔代與單親兒童比例的確很高，但如果是全台灣普及比率，是否數字就不會如此高呢？而僅僅用商業周刊的一個「隔代兒與單親兒趨勢調查」，來否定隔代兒的世界，我總覺得這並不是一個非常公平的報導。

總結

有鑒於上面的觀感，雖然黃慧娟的「阿祖的兒子」在台灣曾經引起一片熱潮，但我認為梁玉芳的「南洋新婦過台灣」，是比較沒有故意製造話題，溫和接近人性的一篇專題，不僅指出社會的問題，同時也給予了這個弱勢團體應有的