劉幼琍

摘要：

首先ncc成立以後要面臨的問題有，數位電視、寬頻網路匯流問題；數位廣播和電信法問題；地下電台開放了10梯次仍未改善；第二單頻網如何開放；MOD如何管制；中華電信釋股問題；廣電三法與電信法是否整併；NCC組織架構，6個籌備處是否符合要求，是否考慮整併廣電處。

數位匯流我們可採歐美的層級模式(layer mode)，同一個層級用同樣的管制方式。在職權方面，根據通訊傳播基本法第三條規定，ncc將來只做監理，不輔導，不獎助，輔導交由交通建設部和文化觀光部，ncc將與之協調。

電信業者像大象，有線電視業者像螞蟻，中華電信固網的資本額有400億，有線電視才2億，大相逕庭，政府把精力花在電訊投資上較多。

在外資限制上，韓國允許直接外資50%，直接加間接80%，現在我國要推動直接加間接60%，這是合理的限制。而TVBS股權問題，大部分的學者專家都認為不違法，我也認為依本國法律成立，就算是本國公司和法人，所以不違法，這些問題都將交由ncc籌備處法制組，若有中資疑慮，可列上特別考慮，也沒有修法的必要。

對於執照審查問題，美國和英國都是提個申請表就能得到執照，美國期限是8年，英國則沒有期限，很多國家都是5、6年以上，重點是放在營運過程中的檢查和嚴格監督。所以此次換照過程，新聞局的處理是不恰當的。

媒體不該拿政府和民間的錢，政府不能帶頭違法，不能置入性行銷。

我國ADSL普及率世界第二，但是中華電信就佔80%，自由化不夠落實，以及寬頻上網費率是否偏高，也該調查。

NCC組織應該朝功能別來管理，可分為政策規劃、營運管理、資訊傳播、技術控管、法務諮詢等；而不是產業別，像廣播科、無線電視科、有線電視科。

關於地下電台，過去由於政治干預，所以產生地下電台可以理解，但是現在政府開放10個梯次了，不該還存在，現在要推動第11梯次，導正業者。

台視、華視公共化後可做三個公共電視，但是要政府補助預算，讓他們自給自足。

稀有資源管理，可開放頻譜，分配方式可以是審查、拍賣制。

NCC有旋轉門條款，委員要公正、不黨、不私、獨立、專業、前瞻。

林東泰

摘要：

對稀有資源的合理分配，嚴格管理。接近使用，保障消費者、弱勢者權益。

現在民調技術精良，但報導政黨和候選人自己做的民調，不切實際，報導媒體自己做的還可受公評。也不應有爆料節目，要查證。

透過NGO、NPO提昇台灣能見度，台灣可成為亞洲和世界運籌中心，吸引外國電信業者進來。

購物頻道問題，由於它不是衛星和有線電視，所以沒有法規範。

之前因為政治壓力，所以地下電台的call in節目可抒發意見，現在地下電台有開放了，就要管制。

新聞業要自律，不能置入性行銷，現在新聞台多，記者多，品質低落，像日本讀賣新聞，版面少，新聞少，但很精緻。

無線頻譜是公共財，要以公共利益優先，確保弱勢權益。台視民國50幾年的資料很珍貴，算是公共財，有民間的人說，把華視公共化，不如把台視公共化。

如何外銷通訊傳播產業，像韓劇，加強文化創意產業，若有特色、有趣，國外人士就會好奇，在全球化潮流下，外資來台是有利的，要開放才能吸引外資。

之前推公益頻道，結果沒人使用，變成政府宣傳管道，NCC以後要多推廣，除了要普及，還要增加弱勢族群的接近使用權，減低數位落差，讓各個角落都能使用頻譜。

新聞台要多元、異質化，不應有重複浪費。我國衛星電視限制外資不得超過50%，有線電視直接加間接是60%，而國家安全是無限考量，可排除中資，接受吸引外資。而港資是可接受的，因為他的能見度與開放是舉世公認。

關於換照，處罰應該平常累積，到一定程度就撤照，不應臨時不換照。

財務自主，電視台才能獨立自主，像BBC執照稅，買電視要付BBC稅金，NHK則是人民捐錢。

公視不可能庸俗化，他以公共利益優先，多元化。若有民間業者想投資當然好，不用政府多花這個錢。

NCC要防止財團壟斷，超越黨派，以後NCC或公視董監事開會，應上網公開。

翁秀琪

摘要：

我曾代表公共電視到荷蘭去參加年會，而在場的CEO級以上的製作人們，2006年也會到台灣來，打開台灣知名度。

內容和文化創意產業很重要，國人的文化涵養和價值觀需要提昇。

媒體無法自律原因有二：1.新聞從業者怠惰2.財源來自廣告主，從前900多億到1000多億，現在只剩500多億，由於媒體採購公司，對廣告的不合理計價，使得媒體人變多，餅沒變大，為了活，要爭收視率，記者受到老闆壓力，很無奈。

關於核發證照，由於傳播產業是內容產業，不管內容不合理。像英國Ofcom有內容諮詢委員會，負責監控節目，不能全由市場機制控制。

男女平權時代，若審查委員有女性在場，感覺會比較好一點。

黨政軍該退出媒體。談話性節目若公正客觀，就兩邊不討好，為了符合民眾喜好，於是變的立場偏頗，形成惡性循環。

7家電台被撤照，有線電視審查委員跟業者說，電台被撤後，不能有任何一秒黑畫面，因此業者趕快補上BBC等頻道的節目。

公共電視財源9億太少，政府要求他做服務弱勢，探討社會問題和很多事情，卻吝於投注資金。我們長期推動無線電視公共化運動，像韓國政府，平均投資在每個人民身上的公共電視經費是300塊台幣，而台灣只有39.9塊台幣，NHK和BBC每年經費是我們的2000多倍，應藉著12月26日黨政軍退出媒體和官股釋出條例通過時，推動投資更多經費在公共電視。

中華電信未民營化之前是政策宣傳工具，現在更有責任為政府推動電信產業普及，也必須要求有線電視業者提供偏遠地區服務，將此項目列入執照審查。

TBVS股權問題，他的申請書沒有隱瞞股份，而衛星電視審議委員會也通過，應屬合法。

關於媒體公民教育，像日本開放頻道做媒體識讀的介紹，政府也投資各大學，作為公民教育經費。

我贊成民眾成立公民資訊委員會，一起參加執照審查，落實審議式民主。

心得：

幾乎每位委員都有被問及TVBS股權和換照風波問題，委員口徑一致，認為換照過程有不妥，而TVBS的資本屬合法。對於NCC的立場，也都表示應該超然獨立，對媒體的要求都是不贊成置入性行銷，也認為媒體亂象，是結構性問題，必須從減少媒體業者家數或是擴大財源來著手，否則從業人員只能無奈按照老闆要求跑新聞。

委員在回答問題時，引用了很多國外的成功案例，到時NCC成立，若照著這些願景來落實，應該會有不錯的績效，翁秀琪教授也坦承，外界賦予NCC過多期待，應該抱持著嘗試的心態，而不是必定成功，畢竟國情不同，同樣的制度，不一定適合我國。

聽了委員的說法，發現財源似乎是新聞公共化的大問題，資金可由政府補助，但政府撥款少，也許是怕排擠到其他建設經費；另一個來源是廣告經費，但若沒收視率，沒有煽色腥，不符觀眾口味，就沒有廣告。

要公共化新聞，似乎得培養民眾公民素養，提昇文化內涵。基本上，娛樂新聞提供民眾休閒樂趣，也是應該存在，但是似乎娛樂過頭，變成血腥色情，但觀眾又愛看，又批評媒體素質低落。

也許要從推廣公共電視和公民新聞開始，這些都必須捨得抑注經費，教育民眾和讓大眾認識公共電視節目。若一昧要求業者守法，而不改善眾多業者分食一塊小餅的環境，媒體從業人員也很難按照自己的理想跑出好新聞。